가처분 취소 결정 | '가집행 선고'의 소송법적 필연성: 민사집행법 제286조의 체계적 해석을 중심으로

Ⅰ. 서론 : 승소의 껍데기와 알맹이
 

보전처분(가처분) 이의 사건에서 채무자가 승소하여 "가처분 결정을 취소한다"는 주문을 받아냈다 하더라도, 그것이 곧바로 등기소에서의 '가처분 등기 말소'로 이어지는 것은 아니다. 우리 민사집행법 체계는 '재판의 선고'와 '집행의 개시'를 엄격히 분리하고 있기 때문이다.

많은 실무가들이 간과하는 "제1항은 가집행할 수 있다"라는 주문(Main Text)의 기재 여부는, 단순히 소송비용을 빨리 받기 위함이 아니다. 이는 집행력(Vollstreckbarkeit)의 즉시 발생을 도모하여 상소심(즉시항고)의 절차적 지연을 무력화시키는 '공격적 방어 기제'이다. 그 법리적 근거를 논증한다.

모바일에서 클릭 시 전화 연결됩니다.

Ⅱ. 민사집행법 제286조의 구조적 딜레마 (Antinomy)

가처분 이의 재판은 판결이 아닌 '결정(Beschluss)'의 형식을 취한다(민사집행법 제286조 제3항). 이에 대한 불복 방법은 '즉시항고'이다(동조 제7항). 여기서 법리적 긴장이 발생한다.

1. 즉시항고의 집행정지 효력 부재 (원칙)
민사소송법상 일반적인 즉시항고는 집행정지의 효력을 가진다(민사소송법 제447조). 그러나 민사집행법 제286조 제7항 후단은 "이 경우 민사소송법 제447조의 규정을 준용하지 아니한다"라고 명시하여, 가처분 취소 결정에 대한 즉시항고는 집행정지 효력이 없음을 천명한다.
이론적으로는 가집행 선고가 없어도 가처분 취소 결정은 즉시 효력을 발생해야 한다.

2. '효력 유예 선언'의 함정 (예외)

문제는 동조 제6항이다. 법원은 가처분을 취소하는 경우, "채권자가 그 고지를 받은 날부터 2주를 넘지 아니하는 범위 안에서 상당하다고 인정하는 기간이 경과하여야 그 결정의 효력이 생긴다는 뜻을 선언할 수 있다."

이는 채권자(원고)에게 즉시항고와 더불어 ‘집행정지신청(효력정지신청)'을 할 시간을 벌어주는 규정이다. 만약 가집행 주문이 명시되지 않으면, 재판부는 실무 관행상 혹은 채권자의 소명에 따라 이 '유예 선언'을 부가할 가능성이 농후해진다.

Ⅲ. '가집행 선고'의 실체법적 및 절차법적 효용

이러한 법적 구조 하에서, 신청취지에 "가집행할 수 있다"를 명기하는 것은 다음과 같은 고도의 법적 효과를 창설한다.

1. 형성적 효력의 즉시 실현 (Constitutive Effect)

가처분 취소 결정은 그 자체로 기존의 가처분 명령을 소멸시키는 형성적 효력을 가진다. 그러나 등기 실무상 등기관은 재판의 '확정' 또는 '가집행 선고'가 있는 정본을 요구한다.

가집행 선고는 판결이 확정되지 않았음에도 불구하고(즉, 즉시항고 기간 중이라도) 집행기관(등기소)으로 하여금 즉각적인 말소 등기 촉탁을 수리하게 만드는 '절차적 강제력'을 부여한다. 이는 채권자가 항고심에서 다투는 동안 채무자가 이미 가처분을 말소하고 부동산을 처분해버릴 수 있는 '기정사실(Fait Accompli)'을 만드는 핵심 열쇠다.

2. 민사집행법 제286조 제6항의 봉쇄 (Preemption)

채무자가 적극적으로 "가집행 선고"를 구하는 신청취지를 기재함으로써, 법원에 "제6항에 따른 유예기간을 두지 말고, 즉시 집행력을 부여하라"는 의사를 명백히 표시하는 효과가 있다. 이는 법관으로 하여금 무비판적으로 효력 유예 선언을 하는 것을 심리적으로, 논리적으로 억제한다.

3. 소송비용부담 재판의 집행권원화 (Monetary Execution)

가처분 취소 결정 주문에는 반드시 "소송비용은 채권자가 부담한다"는 내용이 포함된다. 이는 금전 지급을 명하는 재판이다.

비재산권적 청구(가처분 취소)와 달리, 금전 청구(소송비용)에 있어서는 가집행 선고가 없으면 판결 확정 시까지 강제집행을 할 수 없다. 즉, 채권자의 예금 통장을 압류하여 변호사 보수 등을 회수하기 위해서는 가집행 주문이 필수불가결한 집행권원(Title of Execution)이 된다.

Ⅳ. 결 론 : 법은 권리 위에 잠자는 자를 보호하지 않는다

단순히 "가처분을 취소해 달라"고만 청구하는 것은, 전쟁에서 승리하고도 적에게 퇴각할 시간을 벌어주는 것과 같다.

상대방(채권자)은 대형 신탁사와 로펌이다. 그들은 패소 즉시 항고와 집행정지 신청을 통해 시간을 끌며 귀하를 고사(枯死)시키려 할 것이다.

이에 대항하여 "가집행할 수 있다"는 주문을 선취하는 것은, ① 등기소의 관료적 장벽을 뚫고, ② 법원의 유예 재량을 차단하며, ③ 즉각적인 비용 회수로 상대를 압박하는 삼중의 법적 안전장치(Triple-Lock)이다.

따라서 가처분 이의신청서에 이 문구를 포함시키는 것은 선택이 아닌, '승소의 완결'을 위한 필수적 소송행위이다.

온라인 상담 바로가기 

클릭 시 상담 신청 페이지로 연결됩니다

[English]

[Knowledge Center] Procedural Necessity of the 'Declaration of Provisional Execution' in Decisions to Cancel Provisional Disposition: Focusing on the Systematic Interpretation of Article 286 of the Civil Execution Act

Author: Lee Seung-woo, Representative Attorney, Law Firm Law-Win

Ⅰ. Introduction: The Shell and Core of Victory

Even if a debtor wins a case objecting to a provisional disposition (injunction) and obtains an order stating "The decision of provisional disposition is cancelled," this does not immediately lead to the cancellation of the registration at the registry office. This is because the Korean Civil Execution Act strictly separates the 'pronouncement of judgment' from the 'commencement of execution.'

Many practitioners overlook that the inclusion of the main text "Paragraph 1 may be provisionally executed" is not merely for the swift recovery of litigation costs. It is an 'aggressive defense mechanism' designed to neutralize the procedural delays of an appeal (immediate appeal) by inducing the immediate occurrence of executory power (Vollstreckbarkeit). This article demonstrates the legal basis for this argument.

Ⅱ. Structural Antinomy of Article 286 of the Civil Execution Act
 

A trial on an objection to provisional disposition takes the form of a 'decision (Beschluss/Ruling)' rather than a 'judgment' (Civil Execution Act, Art. 286, Para. 3). The method of appeal is an 'immediate appeal' (Same Article, Para. 7). Here, a legal tension arises.

1. Absence of Stay of Execution Effect in Immediate Appeal (Principle)
Under the Civil Procedure Act, a general immediate appeal has the effect of staying execution (Civil Procedure Act, Art. 447). However, the latter part of Article 286, Paragraph 7 of the Civil Execution Act explicitly states, "In this case, the provisions of Article 447 of the Civil Procedure Act shall not apply mutatis mutandis," declaring that an immediate appeal against a decision to cancel a provisional disposition does not have a stay of execution effect.
Theoretically, a decision to cancel a provisional disposition should take effect immediately even without a declaration of provisional execution.

2. The Trap of 'Declaration of Suspended Effect' (Exception)
The problem lies in Paragraph 6 of the same Article. When cancelling a provisional disposition, the court "may declare that the effect of the decision shall arise only after a period it deems reasonable, not exceeding two weeks from the day the creditor receives the notice, has elapsed."
This provision gives the creditor (plaintiff) time to file an 'application for stay of execution' along with the immediate appeal. If the order of provisional execution is not specified, there is a high probability that the court will attach this 'suspension declaration' based on practice or the creditor's vindication.

Ⅲ. Substantive and Procedural Utility of 'Declaration of Provisional Execution'
Under this legal structure, specifying "provisional execution is permitted" in the application creates the following high-level legal effects:

1. Immediate Realization of Constitutive Effect
A decision to cancel a provisional disposition itself has a constitutive effect that extinguishes the existing order. However, in registration practice, registrars require an authenticated copy with proof of 'finalization' or a 'declaration of provisional execution.'
The declaration of provisional execution grants 'procedural coercive power' that forces the execution agency (registry office) to accept the immediate request for cancellation registration, even if the decision is not final (i.e., during the immediate appeal period). This is the key to creating a 'fait accompli' where the debtor cancels the injunction and disposes of the real estate while the creditor is fighting in the appellate court.

2. Preemption of Article 286, Paragraph 6 of the Civil Execution Act
By actively requesting a "declaration of provisional execution," the debtor clearly expresses to the court the intent: "Do not grant the suspension period under Paragraph 6, but grant immediate executory power." This psychologically and logically inhibits the judge from uncritically issuing a declaration of suspended effect.

3. Title of Execution for Litigation Costs (Monetary Execution)
The order to cancel a provisional disposition invariably includes the content "Litigation costs shall be borne by the creditor." This is a judgment ordering the payment of money.
Unlike non-monetary claims (cancellation of injunction), for monetary claims (litigation costs), forced execution cannot be carried out until the judgment is final unless there is a declaration of provisional execution. In other words, the declaration is an indispensable Title of Execution to seize the creditor's bank accounts to recover attorney fees.

Ⅳ. Conclusion: The Law Does Not Protect Those Who Sleep on Their Rights
Merely asking to "cancel the provisional disposition" is akin to winning a battle but giving the enemy time to retreat and regroup.

The opponent (creditor) is likely a large trust company or law firm. They will attempt to wither you (the debtor) away by stalling through immediate appeals and applications for stay of execution upon losing.

Countering this by preempting the order "may be provisionally executed" is a Triple-Lock mechanism that: ① pierces the bureaucratic barriers of the registry office, ② blocks the court's discretion to suspend effect, and ③ pressures the opponent through immediate cost recovery.

Therefore, including this phrase in the application for objection to provisional disposition is not a choice, but an essential procedural act for the 'completion of victory.'

Summary: Lee Seung-woo, Representative Attorney, Law Firm Law-Win
"Computable Justice, A World of Minimized Norms"

[Specialties]
Legal Strategy for the Age of Intelligence
Regulation & Legislative Innovation / Public Policy Advisory
Criminal Law / Bankruptcy Law Specialist (Registered with KBA)
Person in Charge, Busan Office

[Contact]
E-mail: Seungwoo@law-win.co.kr
Seoul Office: +82-2-782-9980
Busan Office: +82-51-714-5240
Mobile: +82-10-3606-1562

[Chinese (Simplified)]

[知识中心] 假处分取消裁定中“宣告假执行”的诉讼法必然性：以民事执行法第286条的体系解释为中心
作者：法务法人 法胜 李承禹 代表律师

Ⅰ. 序论：胜诉的表象与实质
在保全处分（假处分）异议案件中，即使债务人胜诉并获得了“取消假处分裁定”的主文，也并不意味着登记所会自动“注销假处分登记”。这是因为韩国的民事执行法体系严格区分了“裁判的宣告”与“执行的开始”。
许多实务专家忽略了“第1项可以假执行”这一主文（Main Text）的记载，其目的并非仅仅为了快速收回诉讼费用。这是一种“攻击性防御机制”，旨在通过执行力（Vollstreckbarkeit）的即时产生，使上诉审（即时抗告）的程序性拖延无效化。本文将论证其法理依据。

Ⅱ. 民事执行法第286条的结构性二律背反 (Antinomy)
假处分异议审判采取的是“裁定（Beschluss）”而非“判决”的形式（民事执行法第286条第3款）。对此的不服方法是“即时抗告”（同条第7款）。此处产生了法理上的紧张关系。
 

1. 即时抗告不具备停止执行的效力（原则）
根据民事诉讼法，一般的即时抗告具有停止执行的效力（民事诉讼法第447条）。然而，民事执行法第286条第7款后段明确规定“在此情况下，不准用民事诉讼法第447条之规定”，阐明了针对假处分取消裁定的即时抗告不具备停止执行的效力。
理论上，即使没有假执行宣告，假处分取消裁定也应立即产生效力。

2. “效力暂缓宣告”的陷阱（例外）
问题在于同条第6款。法院在取消假处分时，“可以宣告在债权人收到通知之日起不超过2周的范围内，经过其认定的相当期间后，该裁定方发生效力。”
这是为了给债权人（原告）争取提出即时抗告以及“停止执行申请（效力停止申请）”的时间。如果未明示假执行主文，裁判部很有可能根据实务惯例或债权人的疏明，附加这一“暂缓宣告”。
 

Ⅲ. “假执行宣告”的实体法及程序法效用
在此法律结构下，在申请主旨中明示“可以假执行”，将创设以下高度的法律效果。
 

1. 形成力的即时实现 (Constitutive Effect)
假处分取消裁定本身具有消灭现有假处分命令的形成力。但在登记实务中，登记官要求提供具备“确定”或“假执行宣告”的正本。
假执行宣告赋予了“程序性强制力”，使得即便在裁定尚未确定的情况下（即即时抗告期间），执行机关（登记所）也必须受理注销登记的嘱托。这是在债权人于抗告审争执期间，债务人先行注销假处分并处分房产，造成“既成事实（Fait Accompli）”的关键钥匙。

2. 封锁民事执行法第286条第6款 (Preemption)
债务人通过积极记载求取“假执行宣告”的申请主旨，具有向法院明确表示“不要给予第6款规定的暂缓期间，请赋予即时执行力”的效果。这在心理上和逻辑上抑制了法官无批判地进行效力暂缓宣告。

3. 诉讼费用负担裁判的执行权原化 (Monetary Execution)
假处分取消裁定主文中必然包含“诉讼费用由债权人负担”的内容。这是命令支付金钱的裁判。
与非财产性请求（取消假处分）不同，对于金钱请求（诉讼费用），若无假执行宣告，在判决确定前无法进行强制执行。即，为了扣押债权人的银行账户以收回律师费等，假执行主文是不可或缺的执行权原（Title of Execution）。

Ⅳ. 结论：法律不保护在权利上睡觉的人
仅仅请求“取消假处分”，无异于在战争中获胜后，却给敌人留出撤退和重整的时间。
对方（债权人）是大型信托公司和律所。

他们败诉后会立即通过即时抗告和停止执行申请来拖延时间，试图让阁下（债务人）枯死。
对此，先行争取“可以假执行”的主文，是①突破登记所的官僚壁垒，②阻断法院的暂缓裁量权，③通过即时回收费用施压对手的三重安全装置（Triple-Lock）。
因此，在假处分异议申请书中包含此语句，并非一种选择，而是为了**“完胜”**所必需的程序性诉讼行为。

整理：李承禹 代表律师，法务法人 法胜 (Law-Win)
“可计算的司法，规范最小化的世界”

[专业领域]
智能时代的法律战略
规制与法制革新 / 公共政策咨询
刑法 / 破产法 专业律师（大韩律协注册）
釜山分所 责任律师

[联系方式]
E-mail: Seungwoo@law-win.co.kr
Seoul Office: +82-2-782-9980
Busan Office: +82-51-714-5240
Mobile: +82-10-3606-1562

[Spanish]

[Centro de Conocimiento] Necesidad Procesal de la 'Declaración de Ejecución Provisional' en las Decisiones de Cancelación de Medidas Cautelares: Enfocándose en la Interpretación Sistemática del Artículo 286 de la Ley de Ejecución Civil
Autor: Lee Seung-woo, Abogado Representante, Bufete Jurídico Law-Win

Ⅰ. Introducción: La Cáscara y la Nuez de la Victoria
Incluso si un deudor gana un caso de oposición a una medida cautelar (injunción) y obtiene una orden que establece "Se cancela la decisión de medida cautelar", esto no conduce inmediatamente a la cancelación del registro en la oficina de registro. Esto se debe a que el sistema de la Ley de Ejecución Civil de Corea separa estrictamente el 'pronunciamiento del juicio' del 'inicio de la ejecución'.
Muchos profesionales pasan por alto que la inclusión del texto principal "El párrafo 1 puede ejecutarse provisionalmente" no es simplemente para la rápida recuperación de los costos del litigio. Es un 'mecanismo de defensa agresivo' diseñado para neutralizar los retrasos procesales de una apelación (apelación inmediata) induciendo la ocurrencia inmediata del poder ejecutivo (Vollstreckbarkeit). Este artículo demuestra la base jurídica de este argumento.

Ⅱ. Antinomia Estructural del Artículo 286 de la Ley de Ejecución Civil
Un juicio sobre una oposición a una medida cautelar toma la forma de una 'decisión (Auto/Resolución)' en lugar de una 'sentencia' (Ley de Ejecución Civil, Art. 286, Párr. 3). El método de impugnación es una 'apelación inmediata' (Mismo Artículo, Párr. 7). Aquí surge una tensión legal.

1. Ausencia de Efecto Suspensivo en la Apelación Inmediata (Principio)
Según la Ley de Procedimiento Civil, una apelación inmediata general tiene el efecto de suspender la ejecución (Ley de Procedimiento Civil, Art. 447). Sin embargo, la última parte del Artículo 286, Párrafo 7 de la Ley de Ejecución Civil establece explícitamente: "En este caso, las disposiciones del Artículo 447 de la Ley de Procedimiento Civil no se aplicarán mutatis mutandis", declarando que una apelación inmediata contra una decisión de cancelar una medida cautelar no tiene efecto suspensivo.
Teóricamente, una decisión de cancelar una medida cautelar debería surtir efecto inmediatamente incluso sin una declaración de ejecución provisional.

2. La Trampa de la 'Declaración de Efecto Diferido' (Excepción)
El problema radica en el Párrafo 6 del mismo Artículo. Al cancelar una medida cautelar, el tribunal "puede declarar que el efecto de la decisión surgirá solo después de que haya transcurrido un período que considere razonable, no excediendo dos semanas desde el día en que el acreedor reciba la notificación".
Esta disposición otorga al acreedor (demandante) tiempo para presentar una 'solicitud de suspensión de ejecución' junto con la apelación inmediata. Si la orden de ejecución provisional no se especifica, existe una alta probabilidad de que el tribunal adjunte esta 'declaración de suspensión' basada en la práctica o la vindicación del acreedor.
 

Ⅲ. Utilidad Sustantiva y Procesal de la 'Declaración de Ejecución Provisional'
Bajo esta estructura legal, especificar "se permite la ejecución provisional" en la solicitud crea los siguientes efectos legales de alto nivel:

1. Realización Inmediata del Efecto Constitutivo
Una decisión de cancelar una medida cautelar tiene en sí misma un efecto constitutivo que extingue la orden existente. Sin embargo, en la práctica registral, los registradores requieren una copia autenticada con prueba de 'firmeza' o una 'declaración de ejecución provisional'.
La declaración de ejecución provisional otorga 'poder coercitivo procesal' que obliga a la agencia de ejecución (oficina de registro) a aceptar la solicitud inmediata de cancelación del registro, incluso si la decisión no es firme (es decir, durante el período de apelación inmediata). Esta es la clave para crear un 'hecho consumado (Fait Accompli)' donde el deudor cancela la medida cautelar y dispone del inmueble mientras el acreedor lucha en el tribunal de apelación.

2. Prevención del Artículo 286, Párrafo 6 de la Ley de Ejecución Civil (Preemption)
Al solicitar activamente una "declaración de ejecución provisional", el deudor expresa claramente al tribunal la intención: "No conceda el período de suspensión bajo el Párrafo 6, sino otorgue poder ejecutivo inmediato". Esto inhibe psicológica y lógicamente al juez de emitir acríticamente una declaración de efecto diferido.

3. Título Ejecutivo para Costos de Litigio (Ejecución Monetaria)
La orden de cancelar una medida cautelar incluye invariablemente el contenido "Los costos del litigio serán asumidos por el acreedor". Este es un juicio que ordena el pago de dinero.
A diferencia de las reclamaciones no monetarias (cancelación de medida cautelar), para las reclamaciones monetarias (costos de litigio), la ejecución forzosa no puede llevarse a cabo hasta que la sentencia sea firme a menos que exista una declaración de ejecución provisional. En otras palabras, la declaración es un Título Ejecutivo (Title of Execution) indispensable para embargar las cuentas bancarias del acreedor para recuperar los honorarios de los abogados.

Ⅳ. Conclusión: El Derecho No Protege a Quienes Duermen sobre sus Derechos
Pedir meramente "cancelar la medida cautelar" es similar a ganar una batalla pero dar al enemigo tiempo para retirarse y reagruparse.

El oponente (acreedor) es probablemente una gran compañía fiduciaria o bufete de abogados. Intentarán agotarlo (al deudor) estancando a través de apelaciones inmediatas y solicitudes de suspensión de ejecución tras perder.

Contrarrestar esto anticipando la orden "puede ejecutarse provisionalmente" es un mecanismo de Triple Cerradura (Triple-Lock) que: ① rompe las barreras burocráticas de la oficina de registro, ② bloquea la discreción del tribunal para suspender el efecto, y ③ presiona al oponente mediante la recuperación inmediata de costos.

Por lo tanto, incluir esta frase en la solicitud de oposición a la medida cautelar no es una opción, sino un acto procesal esencial para la 'conclusión de la victoria'.

Resumen: Lee Seung-woo, Abogado Representante, Bufete Jurídico Law-Win
"Justicia Computable, Un Mundo de Normas Minimizadas"

[Especialidades]
Estrategia Legal para la Era de la Inteligencia
Innovación Regulatoria y Legislativa / Asesoría en Políticas Públicas
Especialista en Derecho Penal / Derecho Concursal (Registrado en KBA)
Responsable de la Oficina de Busan

[Contacto]
E-mail: Seungwoo@law-win.co.kr
Seoul Office: +82-2-782-9980
Busan Office: +82-51-714-5240
Mobile: +82-10-3606-1562

[Russian]

[Центр Знаний] Процессуальная необходимость «Объявления о предварительном исполнении» в решениях об отмене обеспечительных мер: На основе систематического толкования статьи 286 Закона о гражданском исполнении
Автор: Ли Сын У, Управляющий партнер, Юридическая фирма Law-Win
 

Ⅰ. Введение: Оболочка и ядро победы
Даже если должник выигрывает дело по возражению против обеспечительных мер (судебного запрета) и получает решение, гласящее «Решение об обеспечительных мерах отменяется», это не ведет к немедленной отмене регистрации в регистрационном бюро. Это связано с тем, что система Закона о гражданском исполнении Кореи строго разделяет «вынесение судебного решения» и «начало исполнения».
Многие практикующие юристы упускают из виду, что включение основного текста «Пункт 1 подлежит предварительному исполнению» не служит лишь для быстрого возмещения судебных издержек. Это «агрессивный защитный механизм», предназначенный для нейтрализации процессуальных задержек апелляции (немедленной жалобы) путем инициирования немедленного возникновения исполнительной силы (Vollstreckbarkeit). В данной статье приводятся правовые основания этого аргумента.

Ⅱ. Структурная антиномия статьи 286 Закона о гражданском исполнении
Судебное разбирательство по возражению против обеспечительных мер принимает форму «определения (Beschluss)», а не «приговора» (Закон о гражданском исполнении, ст. 286, п. 3). Способом обжалования является «немедленная жалоба» (Та же статья, п. 7). Здесь возникает правовое противоречие.

1. Отсутствие эффекта приостановления исполнения при немедленной жалобе (Принцип)
Согласно Гражданскому процессуальному кодексу, обычная немедленная жалоба имеет эффект приостановления исполнения (ГПК, ст. 447). Однако вторая часть пункта 7 статьи 286 Закона о гражданском исполнении прямо гласит: «В этом случае положения статьи 447 ГПК не применяются mutatis mutandis», объявляя, что немедленная жалоба на решение об отмене обеспечительных мер не имеет эффекта приостановления исполнения.
Теоретически решение об отмене обеспечительных мер должно вступать в силу немедленно даже без объявления о предварительном исполнении.
 

2. Ловушка «Объявления об отсрочке эффекта» (Исключение)
Проблема кроется в пункте 6 той же статьи. При отмене обеспечительных мер суд «может объявить, что эффект решения наступит только по истечении периода, который он сочтет разумным, не превышающего двух недель со дня получения кредитором уведомления».
Это положение дает кредитору (истцу) время для подачи «заявления о приостановлении исполнения» вместе с немедленной жалобой. Если приказ о предварительном исполнении не указан, существует высокая вероятность того, что суд добавит это «объявление о приостановлении» на основании практики или обоснования кредитора.
 

Ⅲ. Материальная и процессуальная польза «Объявления о предварительном исполнении»
В рамках этой правовой структуры указание в заявлении «допускается предварительное исполнение» создает следующие правовые эффекты высокого уровня:

1. Немедленная реализация конститутивного эффекта

Решение об отмене обеспечительных мер само по себе имеет конститутивный эффект, прекращающий действие существующего приказа. Однако на практике регистраторы требуют заверенную копию с доказательством «окончательности» или «объявлением о предварительном исполнении».

Объявление о предварительном исполнении дает «процессуальную принудительную силу», которая заставляет исполнительный орган (регистрационное бюро) принять немедленный запрос на отмену регистрации, даже если решение не является окончательным (т.е. в период подачи немедленной жалобы). 

Это ключ к созданию «свершившегося факта (Fait Accompli)», когда должник отменяет судебный запрет и распоряжается недвижимостью, пока кредитор борется в апелляционном суде.
 

2. Блокирование пункта 6 статьи 286 Закона о гражданском исполнении (Preemption)
Активно запрашивая «объявление о предварительном исполнении», должник ясно выражает суду намерение: «Не предоставляйте период приостановления согласно пункту 6, а предоставьте немедленную исполнительную силу». Это психологически и логически препятствует судье некритично выносить объявление об отсрочке эффекта.
 

3. Исполнительный документ для судебных издержек (Денежное исполнение)
Приказ об отмене обеспечительных мер неизменно включает содержание «Судебные издержки несет кредитор». Это судебное решение, предписывающее выплату денег.
В отличие от неденежных требований (отмена судебного запрета), по денежным требованиям (судебные издержки) принудительное исполнение не может быть осуществлено до тех пор, пока решение не станет окончательным, если нет объявления о предварительном исполнении. Другими словами, объявление является незаменимым Исполнительным документом (Title of Execution) для ареста банковских счетов кредитора с целью взыскания гонораров адвокатов.
 

Ⅳ. Заключение: Закон не защищает тех, кто спит на своих правах

Простая просьба «отменить обеспечительные меры» сродни победе в битве, но предоставлению врагу времени для отступления и перегруппировки.
Оппонент (кредитор) — это, вероятно, крупная трастовая компания или юридическая фирма. Они попытаются истощить вас (должника), затягивая процесс через немедленные жалобы и заявления о приостановлении исполнения после проигрыша.

Противодействие этому путем упреждающего получения приказа «подлежит предварительному исполнению» — это механизм «Тройного замка» (Triple-Lock), который: ① пробивает бюрократические барьеры регистрационного бюро, ② блокирует усмотрение суда по приостановлению эффекта и ③ оказывает давление на оппонента через немедленное взыскание издержек.
Таким образом, включение этой фразы в заявление о возражении против обеспечительных мер — это не выбор, а необходимое процессуальное действие для «завершения победы».

Резюме: Ли Сын У, Управляющий партнер, Юридическая фирма Law-Win
«Вычислимое правосудие, мир минимизированных норм»

[Специализация]
Правовая стратегия для эпохи интеллекта
Регуляторные и законодательные инновации / Консультирование по государственной политике
Специалист по уголовному праву / праву о банкротстве (Зарегистрирован в KBA)
Ответственный за офис в Пусане

[Контакты]
E-mail: Seungwoo@law-win.co.kr
Seoul Office: +82-2-782-9980
Busan Office: +82-51-714-5240
Mobile: +82-10-3606-1562

[Vietnamese]

[Trung tâm Kiến thức] Sự cần thiết về mặt tố tụng của 'Tuyên bố Thi hành tạm thời' trong các Quyết định Hủy bỏ Biện pháp Khẩn cấp Tạm thời: Tập trung vào Giải thích Hệ thống Điều 286 của Luật Thi hành án Dân sự
Tác giả: Lee Seung-woo, Luật sư Đại diện, Công ty Luật Law-Win

Ⅰ. Mở đầu: Vỏ bọc và Cốt lõi của Chiến thắng
Ngay cả khi người bị nợ thắng kiện trong vụ việc phản đối biện pháp khẩn cấp tạm thời (lệnh cấm chuyển dịch) và nhận được quyết định nêu rõ "Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời bị hủy bỏ", điều này không dẫn đến việc hủy bỏ đăng ký ngay lập tức tại văn phòng đăng ký đất đai. Điều này là do hệ thống Luật Thi hành án Dân sự Hàn Quốc tách biệt nghiêm ngặt giữa 'tuyên án' và 'bắt đầu thi hành'.
Nhiều người hành nghề luật bỏ qua việc đưa vào văn bản chính câu "Khoản 1 có thể được thi hành tạm thời" không chỉ đơn thuần là để nhanh chóng thu hồi chi phí tố tụng. Đây là một 'cơ chế phòng thủ tấn công' được thiết kế để vô hiệu hóa sự chậm trễ về mặt thủ tục của việc kháng cáo (kháng cáo tức thời) bằng cách kích hoạt ngay lập tức hiệu lực thi hành (Vollstreckbarkeit). Bài viết này chứng minh cơ sở pháp lý cho lập luận này.
 

Ⅱ. Nghịch lý Cấu trúc của Điều 286 Luật Thi hành án Dân sự
Một phiên tòa xét xử phản đối biện pháp khẩn cấp tạm thời diễn ra dưới hình thức 'quyết định (Ruling)' thay vì 'bản án' (Luật Thi hành án Dân sự, Điều 286, Khoản 3). Phương thức khiếu nại là 'kháng cáo tức thời' (Cùng Điều, Khoản 7). Tại đây, một sự căng thẳng pháp lý nảy sinh.

1. Không có Hiệu lực Đình chỉ Thi hành trong Kháng cáo Tức thời (Nguyên tắc)
Theo Luật Tố tụng Dân sự, một kháng cáo tức thời thông thường có hiệu lực đình chỉ thi hành án (Luật Tố tụng Dân sự, Điều 447). Tuy nhiên, phần sau của Điều 286, Khoản 7 của Luật Thi hành án Dân sự nêu rõ: "Trong trường hợp này, các quy định của Điều 447 Luật Tố tụng Dân sự sẽ không được áp dụng tương tự", tuyên bố rằng kháng cáo tức thời chống lại quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời không có hiệu lực đình chỉ thi hành.
Về mặt lý thuyết, quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời sẽ có hiệu lực ngay lập tức ngay cả khi không có tuyên bố thi hành tạm thời.

2. Cái bẫy của 'Tuyên bố Hoãn Hiệu lực' (Ngoại lệ)
Vấn đề nằm ở Khoản 6 của cùng Điều luật. Khi hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời, tòa án "có thể tuyên bố rằng hiệu lực của quyết định sẽ chỉ phát sinh sau khi một khoảng thời gian được coi là hợp lý đã trôi qua, không quá hai tuần kể từ ngày chủ nợ nhận được thông báo."
Quy định này cho phép chủ nợ (nguyên đơn) có thời gian nộp 'đơn xin đình chỉ thi hành' cùng với kháng cáo tức thời. Nếu lệnh thi hành tạm thời không được chỉ định rõ, có khả năng cao tòa án sẽ đính kèm 'tuyên bố hoãn thi hành' này dựa trên thực tiễn hoặc sự giải trình của chủ nợ.

Ⅲ. Tiện ích về Nội dung và Tố tụng của 'Tuyên bố Thi hành Tạm thời'
Theo cấu trúc pháp lý này, việc ghi rõ "cho phép thi hành tạm thời" trong đơn yêu cầu tạo ra các hiệu quả pháp lý cấp cao sau:

1. Hiện thực hóa Ngay lập tức Hiệu lực Kiến tạo (Constitutive Effect)
Quyết định hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời tự nó có hiệu lực kiến tạo làm chấm dứt lệnh hiện hành. Tuy nhiên, trong thực tiễn đăng ký, các cơ quan đăng ký yêu cầu bản sao có chứng thực với bằng chứng về việc 'chung thẩm' hoặc 'tuyên bố thi hành tạm thời'.
Tuyên bố thi hành tạm thời trao 'quyền lực cưỡng chế tố tụng' buộc cơ quan thi hành (văn phòng đăng ký) phải chấp nhận yêu cầu hủy bỏ đăng ký ngay lập tức, ngay cả khi quyết định chưa chung thẩm (tức là trong thời gian kháng cáo tức thời). Đây là chìa khóa để tạo ra 'sự đã rồi (Fait Accompli)' trong đó người bị nợ hủy bỏ lệnh cấm và định đoạt bất động sản trong khi chủ nợ đang tranh đấu tại tòa phúc thẩm.

2. Ngăn chặn Điều 286, Khoản 6 của Luật Thi hành án Dân sự (Preemption)
Bằng cách chủ động yêu cầu "tuyên bố thi hành tạm thời", người bị nợ thể hiện rõ ràng với tòa án ý định: "Không cấp thời gian hoãn theo Khoản 6, mà hãy cấp quyền lực thi hành ngay lập tức". Điều này ngăn cản thẩm phán về mặt tâm lý và logic trong việc đưa ra tuyên bố hoãn hiệu lực một cách thiếu phê phán.
3. Bản án làm Căn cứ Thi hành cho Chi phí Tố tụng (Thi hành Tiền tệ)
Lệnh hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời luôn bao gồm nội dung "Chi phí tố tụng do chủ nợ chịu". Đây là một phán quyết ra lệnh thanh toán tiền.
Khác với các yêu cầu phi tiền tệ (hủy bỏ lệnh cấm), đối với các yêu cầu tiền tệ (chi phí tố tụng), việc cưỡng chế thi hành không thể được thực hiện cho đến khi bản án chung thẩm trừ khi có tuyên bố thi hành tạm thời. Nói cách khác, tuyên bố này là Căn cứ Thi hành án (Title of Execution) không thể thiếu để tịch thu tài khoản ngân hàng của chủ nợ nhằm thu hồi phí luật sư.

Ⅳ. Kết luận: Pháp luật Không Bảo vệ Những Người Ngủ quên trên Quyền lợi của Mình
Chỉ yêu cầu "hủy bỏ biện pháp khẩn cấp tạm thời" cũng giống như thắng một trận chiến nhưng lại cho kẻ thù thời gian để rút lui và tập hợp lại.
Đối thủ (chủ nợ) có khả năng là một công ty tín thác hoặc công ty luật lớn. Họ sẽ cố gắng làm kiệt quệ quý vị (người bị nợ) bằng cách trì hoãn thông qua các kháng cáo tức thời và đơn xin đình chỉ thi hành sau khi thua kiện.

Việc đối phó bằng cách giành trước lệnh "có thể được thi hành tạm thời" là một cơ chế Khóa Ba lớp (Triple-Lock) giúp: ① xuyên thủng các rào cản quan liêu của văn phòng đăng ký, ② ngăn chặn quyền quyết định của tòa án trong việc hoãn hiệu lực, và ③ gây áp lực lên đối thủ thông qua việc thu hồi chi phí ngay lập tức.

Do đó, việc đưa cụm từ này vào đơn phản đối biện pháp khẩn cấp tạm thời không phải là một sự lựa chọn, mà là một hành vi tố tụng thiết yếu để 'hoàn tất chiến thắng'.

Tóm tắt: Lee Seung-woo, Luật sư Đại diện, Công ty Luật Law-Win
"Tư pháp có thể tính toán, Một thế giới tối thiểu hóa các quy phạm"

[Lĩnh vực chuyên môn]
Chiến lược Pháp lý cho Kỷ nguyên Trí tuệ
Đổi mới Quy định & Lập pháp / Tư vấn Chính sách Công
Luật sư chuyên về Luật Hình sự / Luật Phá sản (Đã đăng ký với KBA)
Người phụ trách Văn phòng Busan

[Liên hệ]
E-mail: Seungwoo@law-win.co.kr
Seoul Office: +82-2-782-9980
Busan Office: +82-51-714-5240
Mobile: +82-10-3606-1562